Ihminen nimenomaan on poikkeama luonnosta, eli eläimillä ei ole moraalia kuten ihmisellä

“Millä tavoin vaikkapa homoavioliitto “tuhoaa” perinteisen avioliiton? Eivät seksuaalivähemmistöt mitään homovaltakuntaa ole perustamassa. Maanselkä saisi edelleenkin pysyä uskossaan ja naimisissa vaimonsa kanssa joululauluja laulellen.”

Tuhoaa sillä tavalla, että avioliitosta tulisi vain kahden ihmisen keskinäinen sopimus, johon ei yleensä tarvita valtiovallan siunausta. Avioliitto on valtiovallan siunaus eikä se näin ollen voi olla vain kahden ihmisen keskinäinen sopimus, vaan se on käsite, instituutio, ja käsitteen pitää aina perustua johonkin. Heteroavioliitto perustuu biologiaan.

Maanselkä ei siis saisi edelleen olla avioliitossa, koska ei enää olisi avioliittoa, vaan olisi vain lakiin kirjattu tuulesta temmattu asenne, jota sanottaisiin avioliitoksi. Samalla olisi myös pakko hyväksyä mm. moniavioisuus, koska muuten moniaviosuutta vaativat joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan: asenne koskisi hetero- ja homopareja, mutta ei moniavioisia yms. Tällä hetkellä epätasa-arvoa ei ole, koska asian rajaa biologia, ei asenne.

Homoutta ei rajoiteta, jos ei avioliittoa tehdä sukupuolineutraaliksi. Rinnastus on siis väärä.

“Nämä vähemmistöt pitävät meteliä oikeuksistaan, joita heille ei Suomessa ole suotu – toisin kuin monissa muissa EU-valtioissa.”

Homoilla ei ole mitään oikeuksia, jotka voisi menettää, vaan homot vasta vaativat tiettyjä oikeuksia.

“Sitä kutsutaan yleensä ihmisoikeuksien puolustamiseksi, ei väkivaltaan provosoinniksi.”

Ihmisoikeus tarkoittaa ihmisen oikeuksia, ei “seksuaalista tasavertaisuutta”, jota ei koskaan tule olemaan missään yhteiskunnassa, koska seksuaalisuus on moraalinen asia, jota aina rajoitetaan yhteiskunnassa enemmän tai vähemmän. Homojen oikeuksia ei ole olemassa, on vain ihmisoikeuksia, jotka koskevat myös homoja, mutta vain ihmisinä, ei homoina eli ei homoutta.

Kun ihmiset eivät saa sanoa julkisesti mitä haluavat, osa syyllistyy salaa pahoihin tekoihin. Sellaisiin kuin iskut Pride-kulkueseen ja Setaan. Viharikoslaeilla ja muilla juridisilla keinoilla ei kammeta ääri-ilmiöiden syntyä, vaan pikemminkin lietsotaan niitä. Kun ihminen joutuu piilottamaan vihaiset ajatuksensa sisäänsä, se purkautuu ilmoille tuhoisina tekoina.

Sillä onko kohdunvuokraus tai polygamia tässä yhteiskunnassa kuinka hyväksyttyä enemmistön tai lain puitteissa ei ole niinkään väliä, kun puhutaan homojen oikeuksista. Mitään porttiteoriaa villimpiin lakeihin asian tiimoilta tuskin kannattanee rakentaa, mutta todetaan nyt että jos yhteiskunta etenee suvaitsevammaksi ilman että lait tulevat perässä, yhteiskunta todennäköisemmin myös hyväksyy vaikkapa pilvenpolton vaikkei laki sitä edelleenkään hyväksyisi.

Ihmisoikeus on tässä kohtaa minusta aivan oikea ja mainio termi. Ihminen siis olisi muun yhteiskunnan kanssa lakien edessä yhdenvertainen, huolimatta siitä millainen hän on fyysisesti tai psyykkisesti. Homous, toisin kuin halpa keskikalja, ei vaikuta muiden elämään millään tavalla.

Se mitä termiin ihmisoikeudet on tarkemmin ladattu, on meillä lännessä sovittu yhteisesti ensimmäisen kerran Ranskassa 1789. Sikäli ei ole lainkaan epäselvää, missä ihmisoikeuksien rajat kulkevat. Tästäkin huolimatta mm. Suomen katsotaan pitävän mielipidevankeja, ilman että siitä kovinkaan moni valtio nostaa äläkkää.

“Tarkoittaako provokaatio tässä yhteydessä sitä, että vähemmistöillä ei ole samaa perustuslaillista oikeutta kokoontua, tuoda itseään esiin ja vaatia oikeuksiaan kuin ns. valtaväestön edustajilla, vaan heidän pitäisi pysyä vaieten neljän seinän sisällä?

Toisaalta ei täältä mitään rasvatonta maitoa saakaan ja tuollaiset rasvaton-höpöhöpötuotteet puuttuu muutenkin marketeista lähes kokonaan. Voita pöytään nam nam.

Itsekin pitkästä aikaa hieman provosoiduin jonkun poliitikon puheista :)

Haluaisin tuoda esiin vain sen, että ne arvot joita pidät ihmisoikeuksina ovat sattumanvaraiset, mutta nykyään hallitsevat arvot.

Kun sitten toista arvomaailmaa vastaan lähdetään hyökkäämään, tai huomataan toisen arvomaailman koittavan tuoda julki omia arvojaa, niin retoriikassa on sellainen sävy kuin omien arvojen “ihmisoikeudet” taustalla olisi joku luonnonlain tai jumalan kaltainen suurempi voima ja periaate, vaikka oikeasti kyseessä on vain enemmistön tai muuten hallitseva normisto.

Itse olen rappiohedonisti, enkä oikein välitä asioista. Minusta kohdunvuokraus ja kloonaus olisi ok. mutta toki ehkä teollinen lastentuotanto saattaisi tuntua minusta vastenmieliseltä. Suhtaudunko normeihin lepsusti vain koska en välitä, vai olenko aidosti suvaitsevainen.

polygamian tai huumausaineiden sallimisella on vaikutusta siihen, millaisessa yhteiskunnassa elää, vaikka tavallaan ne ovat ns. yksityisasioita. keskikalja ruokakaupoissa lihaa alkoholista johtuvia ongelmia ja huonontaa elämisen laatua monissa paikoissa, vaiikkei itse keskikaljaa joisikaan. Toisaalta olisin salliva, mutta toisaalta laittaisin keskikaljat takaisin alkoon.

Mikä sitten olisi ihmisoikeuksien mukaista ja suvaitsevaista. ehkä se, että ilman valtion väliintuloa jokainen saisi panna olutta ja tislata viinaa, valmistaa amfetamiinia ja kasvattaa kokaiinia ja myydä niitä vapaasti.

HTML5 on hyvin jännä juttu muutes! :-) Kannattaa tsekata Kaltura-plugari.

HTML5-CSS-JS vs Flash vertailua tehdään komeasti tuolla; Why HTML5 is worth your time.

Taktiikka on tehokas: valtava osa netin Flash-sisällöstä on nimenomaan YouTube-videoita. Flash mainokset jää tietysti näkymättä… ja ne pelit. Eihän videot mitään, mutta kehittäjillä on iso homma ryhtyä tekemään pelejä ja mainoksia muuten kuin Flashilla.

Nettiselaimillehan voi käydä kytkemässä päälle html5-versionkin: http://www.youtube.com/html5 (en ole iPhonella testannut).