Palataas tähän aiemman artikkelin seksuaalivähemmistöasiaan sittenkin vielä. Olen pitkään ollut erityisen kiinnostunut ihmisoikeustilanteen seuraamisesta maailmalla ja toisaalta meillä Suomessa.
Suomalaisten uusnatsien uusin tempaus ja aiempi kaasuisku Helsinki Prideen on herättänyt poliitikot kommentoimaan asiaa. Olen todella iloinen, että Suomessa oikeiston näkyvä edustaja ottaa selkeästi kantaa seksuaalivähemmistöjen puolesta. Stubb myös toimi Helsinki Priden suojelijana ja piti mm. avajaispuheen. Myös Helsingin pormestari oli näkyvästi tapahtumassa mukana ja kaupungintalon saloissa liuhuivat sateenkaariliput. 70-luvulta alkaen Suomessa on otettu valtava askel lähes keskiaikaisesta ilmapiiristä. Todella jees! Ei tapahdu ihan joka kolkassa maailmaa.
En ole varma onko tämä uusi taktiikka vai ei, mutta muutamat poliitikot ovat antaneet ymmärtää hyväksyvänsä ko. vähemmistöt sinänsä, mutta toivovansa etteivät he pitäisi meteliä oikeuksistaan. Homo siis saa olla, kunhan siitä vaikenee ja pysyy piilossa.
Räsänen (KD) ilmaisee olevansa huolissaan nykyisestä, sallivampaan suuntaan kulkevasta kehityksestä:
Voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle?
Todellinen, Kristillisdemokraattinen rimanalitus sattui kuitenkin Jyväskyläläiseltä Asmo Maanselältä (KD) tänään Keskisuomalaisessa. Pride-paraati on myös provokaatio:
Jos vähemmistö sopeutuu, niin tällöin valtaväestön edustajan ei tarvitse hyväksyä vieraan uskonnon tai oudon seksuaalisen elämäntavan arvoja, mutta ei niitä silloin tarvitse vihamielisesti vastustaakaan. Ne eivät silloin uhkaa ketään.
Maanselkä siis hyväksyy uusnatsien tekemät iskut – on ihan ok vastustaa vähemmistöä vihamielisesti?
Haluaisinkin kuulla mitä mieltä Maanselkä olisi kristinuskoa rajoittavista laeista maissa, joissa kristinusko on “vähemmistön outo ja vieras elämäntapa”. Haloo: jos vähemmistö sopeutuu, tarkoittaa se ko. arvojen häviämistä ja oikeuksien menetystä. Nämä vähemmistöt pitävät meteliä oikeuksistaan, joita heille ei Suomessa ole suotu – toisin kuin monissa muissa EU-valtioissa. Sitä kutsutaan yleensä ihmisoikeuksien puolustamiseksi, ei väkivaltaan provosoinniksi.
Maanselkä on kovin, kovin peloissaan:
Marginaali ei saa tuhota perinteistä suomalaista avioliittoa, uskonnonopetusta, suvivirttä, joululauluja vaan meillä on tehtävänä säilyttää uskonnollisperusteinen perinne sekä instituutiot elinvoimaisena tuleville sukupolville.
Millä tavoin vaikkapa homoavioliitto “tuhoaa” perinteisen avioliiton? Eivät seksuaalivähemmistöt mitään homovaltakuntaa ole perustamassa. Maanselkä saisi edelleenkin pysyä uskossaan ja naimisissa vaimonsa kanssa joululauluja laulellen.
Portti Ukrainaan -blogissa Arawn käy mielipidekirjoituksen läpi hieman perusteellisemmin, mm.:
Avuksi tosiaan olisi, jos vähemmistö kunnioittaisi enemmistön arvoja – mutta toisaalta se ei voi tarkoittaa sitä, etteikö vähemmistö saisi tavoitella tasa-arvoista asemaa enemmistön jäsenten kanssa. Erivapaudet ja -oikeudet ovat sitten asia aivan erikseen ja useimmitenhan maahanmuuttajien vaatimukset koskevat sellaisia asioita eivätkä sitä, että he saisivat toteuttaa itseään tasa-arvoisesti enemmistön edustajien kanssa. Omaa uimahallivuoroa ei oikein voi verrata avioliittoon, sillä jälkimmäisessä seksuaalivähemmistö vain hakee samaa oikeutta, joka enemmistöllä jo on, kun taas uimahallivuoron kohdalla muslimit hakevat itselleen etua enemmistöön nähden eli jotain sellaista, mitä enemmistölläkään ei ole.
Aiemmin linkkaamassani Sofi Oksasen kolumnissa Oksanen viittaa Liettuassa noin vuosi sitten voimaantulleeseen lakiin, joka käytännössä kieltää homouden esittämisen ja siitä kertomisen mediassa. Laissa on kyse tismalleen samoista peloista, jotka tällä hetkellä ohjaavat Kristillisdemokraatteja. En ihmettelisi, vaikka sieltäkin löytyisi kannatusta “perinteisiä perhearvoja” “suojeleville” laeille.
Oksasen kolumnin ainoa vika minusta on, että se vähättelee Suomen iskuja sillä perusteella, että jossain asiat ovat huomattavasti huonommin. Kyllä, perspektiivi on hyvä säilyttää, mutta Suomen erityisen salliva ilmapiiri tekee iskuista sitäkin vakavempia. Suomenkaltaisissa maissa väkivaltaiset iskut Pride-kulkueita kohtaan ovat harvinaisia.
Nettikeskusteluissa nyt näkee vaikka mitä. “Homofobia on biologista”-tyylisiä kommentteja on kuitenkin hälyttävän paljon. Ei ole, se tulee kasvatuksesta ja kulttuurista. Ei ihminen mikään erityinen poikkeama luonnosta ole, jossa muillakin nisäkkäillä esiintyy homoutta ja seksiä muussa kuin lisääntymismielessä.
Samaan aikaan Islannissa muutes mentiin naimisiin; Islannin pääministeri naimisiin ensimmäisten homoparien joukossa.
Asmo Maanselkä pääsi Hesariinkin selittelemään kannanottoaan.
Hei. Kommentoimpa tännekin.
Haluaisin tuoda esiin vain sen, että ne arvot joita pidät ihmisoikeuksina ovat sattumanvaraiset, mutta nykyään hallitsevat arvot.
Kun sitten toista arvomaailmaa vastaan lähdetään hyökkäämään, tai huomataan toisen arvomaailman koittavan tuoda julki omia arvojaa, niin retoriikassa on sellainen sävy kuin omien arvojen “ihmisoikeudet” taustalla olisi joku luonnonlain tai jumalan kaltainen suurempi voima ja periaate, vaikka oikeasti kyseessä on vain enemmistön tai muuten hallitseva normisto.
Itse olen rappiohedonisti, enkä oikein välitä asioista. Minusta kohdunvuokraus ja kloonaus olisi ok. mutta toki ehkä teollinen lastentuotanto saattaisi tuntua minusta vastenmieliseltä. Suhtaudunko normeihin lepsusti vain koska en välitä, vai olenko aidosti suvaitsevainen.
polygamian tai huumausaineiden sallimisella on vaikutusta siihen, millaisessa yhteiskunnassa elää, vaikka tavallaan ne ovat ns. yksityisasioita. keskikalja ruokakaupoissa lihaa alkoholista johtuvia ongelmia ja huonontaa elämisen laatua monissa paikoissa, vaiikkei itse keskikaljaa joisikaan. Toisaalta olisin salliva, mutta toisaalta laittaisin keskikaljat takaisin alkoon.
Mikä sitten olisi ihmisoikeuksien mukaista ja suvaitsevaista. ehkä se, että ilman valtion väliintuloa jokainen saisi panna olutta ja tislata viinaa, valmistaa amfetamiinia ja kasvattaa kokaiinia ja myydä niitä vapaasti.
Hyvä, kun nostit tämän asian tarkasteluun,
Itsekin pitkästä aikaa hieman provosoiduin jonkun poliitikon puheista :)
HS.fi: Jyväskylän Seta: Pride-kulkue ei ollut provokaatio (12.7.2010):
Paavo, kiitos kommentista. Minusta nimenomaan sinun retoriikkasi vie fokusta sivuun itse asiasta, mutta on toki hyvä pohtia ihmisoikeuksia joskus syvemminkin.
Sillä onko kohdunvuokraus tai polygamia tässä yhteiskunnassa kuinka hyväksyttyä enemmistön tai lain puitteissa ei ole niinkään väliä, kun puhutaan homojen oikeuksista. Mitään porttiteoriaa villimpiin lakeihin asian tiimoilta tuskin kannattanee rakentaa, mutta todetaan nyt että jos yhteiskunta etenee suvaitsevammaksi ilman että lait tulevat perässä, yhteiskunta todennäköisemmin myös hyväksyy vaikkapa pilvenpolton vaikkei laki sitä edelleenkään hyväksyisi.
Ihmisoikeus on tässä kohtaa minusta aivan oikea ja mainio termi. Ihminen siis olisi muun yhteiskunnan kanssa lakien edessä yhdenvertainen, huolimatta siitä millainen hän on fyysisesti tai psyykkisesti. Homous, toisin kuin halpa keskikalja, ei vaikuta muiden elämään millään tavalla.
Se mitä termiin ihmisoikeudet on tarkemmin ladattu, on meillä lännessä sovittu yhteisesti ensimmäisen kerran Ranskassa 1789. Sikäli ei ole lainkaan epäselvää, missä ihmisoikeuksien rajat kulkevat. Tästäkin huolimatta mm. Suomen katsotaan pitävän mielipidevankeja, ilman että siitä kovinkaan moni valtio nostaa äläkkää.
Mistä näitä sankareita riittää? Kansanedustaja Tuulikki Ukkola (KOK) – Ikäviä kommentteja:
“Haluaisinkin kuulla mitä mieltä Maanselkä olisi kristinuskoa rajoittavista laeista maissa, joissa kristinusko on “vähemmistön outo ja vieras elämäntapaâ€. Haloo: jos vähemmistö sopeutuu, tarkoittaa se ko. arvojen häviämistä ja oikeuksien menetystä.”
Homoutta ei rajoiteta, jos ei avioliittoa tehdä sukupuolineutraaliksi. Rinnastus on siis väärä.
“Nämä vähemmistöt pitävät meteliä oikeuksistaan, joita heille ei Suomessa ole suotu – toisin kuin monissa muissa EU-valtioissa.”
Homoilla ei ole mitään oikeuksia, jotka voisi menettää, vaan homot vasta vaativat tiettyjä oikeuksia.
“Sitä kutsutaan yleensä ihmisoikeuksien puolustamiseksi, ei väkivaltaan provosoinniksi.”
Ihmisoikeus tarkoittaa ihmisen oikeuksia, ei “seksuaalista tasavertaisuutta”, jota ei koskaan tule olemaan missään yhteiskunnassa, koska seksuaalisuus on moraalinen asia, jota aina rajoitetaan yhteiskunnassa enemmän tai vähemmän. Homojen oikeuksia ei ole olemassa, on vain ihmisoikeuksia, jotka koskevat myös homoja, mutta vain ihmisinä, ei homoina eli ei homoutta.
“Ei ihminen mikään erityinen poikkeama luonnosta ole, jossa muillakin nisäkkäillä esiintyy homoutta ja seksiä muussa kuin lisääntymismielessä.”
Ihminen nimenomaan on poikkeama luonnosta, eli eläimillä ei ole moraalia kuten ihmisellä
“Millä tavoin vaikkapa homoavioliitto “tuhoaa†perinteisen avioliiton? Eivät seksuaalivähemmistöt mitään homovaltakuntaa ole perustamassa. Maanselkä saisi edelleenkin pysyä uskossaan ja naimisissa vaimonsa kanssa joululauluja laulellen.”
Tuhoaa sillä tavalla, että avioliitosta tulisi vain kahden ihmisen keskinäinen sopimus, johon ei yleensä tarvita valtiovallan siunausta. Avioliitto on valtiovallan siunaus eikä se näin ollen voi olla vain kahden ihmisen keskinäinen sopimus, vaan se on käsite, instituutio, ja käsitteen pitää aina perustua johonkin. Heteroavioliitto perustuu biologiaan.
Maanselkä ei siis saisi edelleen olla avioliitossa, koska ei enää olisi avioliittoa, vaan olisi vain lakiin kirjattu tuulesta temmattu asenne, jota sanottaisiin avioliitoksi. Samalla olisi myös pakko hyväksyä mm. moniavioisuus, koska muuten moniaviosuutta vaativat joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan: asenne koskisi hetero- ja homopareja, mutta ei moniavioisia yms. Tällä hetkellä epätasa-arvoa ei ole, koska asian rajaa biologia, ei asenne.
“Ihminen nimenomaan on poikkeama luonnosta, eli eläimillä ei ole moraalia kuten ihmisellä”
Jokainen koiranomistaja lienee tietää jotain eläinten moraalista. Kaikkiaan heitto on niin sumea ja epätarkka, etten mä oikeastaan edes tiedä mitä sä tarkoitat. Moraali on nimenomaan laumaeläimille kehittynyt vaisto, joka tähtää yhteisön yhteiseen etuun.
Eivätkö ne sadat muut kulttuurit, erilaiset pariutumisjuhlat yms. sitten tee juuri tätä luterilaista avioliittolupausta täällä pohjoisella maapläntillä millään muotoa tyhjäksi? Eihän se miten japanilaiset menevät naimisiin, poista millään muotoa arvoa suomalaisten avioliitoilta? Vaikka ne japanilaiset sattuis menemään naimisiin suomessa?
Jos koet biologian noin tärkeäksi, kannattaisi sitten myös oikeasti perehtyä ja lukea mikä oikeasti perustuu biologiaan ja mikä ei. Saatat nimittäin yllättyä.